Ordnungsgemäße Zustellung einer Klageschrift vor dem Einheitlichen Patentgericht

Rechtliche Rahmenbedingungen und Überlegungen zur Rechtsprechung

Die Einleitung eines Verfahrens vor dem Einheitlichen Patentgericht (UPC) setzt voraus, dass eine Klageschrift dem Beklagten wirksam zugestellt wird. Dieser Verfahrensschritt ist von erheblicher Bedeutung, da er wichtige Fristen auslöst, darunter die Frist, innerhalb derer der Beklagte eine Klagebeantwortung einreichen muss.

Rechtlicher Rahmen gemäß der Verfahrensordnung

Die Regeln 270 bis 279 der Verfahrensordnung des UPC legen eine bestimmte Reihenfolge der Zustellungsmethoden fest. Die anzuwendende Methode hängt davon ab, ob der Beklagte seinen Sitz in einem UPC-Vertragsmitgliedstaat der EU oder außerhalb der EU hat.

Zustellung innerhalb der UPC-Mitgliedstaaten

Befindet sich der Beklagte in einem UPC-Mitgliedstaat, sehen die Vorschriften eine Hierarchie von Zustellungsmöglichkeiten vor. Es ist generell ratsam, diese Hierarchie in der vorgegebenen Reihenfolge zu durchlaufen. Die Vorschriften sehen zunächst die elektronische Zustellung an den Beklagten oder seinen Vertreter vor. Ist dies nicht möglich, können andere nach EU-Recht anerkannte Methoden wie Einschreiben mit Rückschein in Anspruch genommen werden. Scheitern auch diese, kann die Zustellung nach den nationalen Rechtsvorschriften des betreffenden Mitgliedstaats erfolgen.

Die Wahl der Zustellungsadresse hängt von der Rechtsform des Beklagten ab. Bei Unternehmen ist dies in der Regel der satzungsmäßige Sitz, der Hauptgeschäftssitz oder die Hauptverwaltung, bei natürlichen Personen der gewöhnliche oder letzte bekannte Wohnsitz. Sind mehrere Beklagte beteiligt, muss jeder nach den für seinen Standort geltenden Vorschriften zugestellt werden.

Zustellung außerhalb der UPC-Mitgliedstaaten

Für Beklagte mit Sitz außerhalb eines UPC-Mitgliedstaats entspricht der Verfahrensrahmen entweder dem für die Zustellung innerhalb der EU, oder (außerhalb der EU) es werden internationale Instrumente wie das Haager Zustellungsübereinkommen herangezogen. Wenn diese Mechanismen erfolglos bleiben, kann das Gericht gemäß Regel 275.1 RoP eine alternative Zustellungsmethode zulassen. Eine solche Genehmigung erfordert in der Regel den Nachweis, dass die herkömmlichen Methoden ausgeschöpft sind.

Rechtsprechung zur Anwendung der Zustellungsvorschriften

Die sich entwickelnde Rechtsprechung des UPC liefert wichtige Hinweise dazu, wie seine Vorschriften zur Zustellung einer Klageschrift in der Praxis anzuwenden sind. Die Verfahrensordnung, insbesondere die Regeln 270 bis 279, legt eine Hierarchie der Zustellungsmethoden fest. Jüngste Entscheidungen sowohl des CFI als auch des CoA zeigen, dass das Gericht diese Bestimmungen streng auslegt, jedoch mit einer gewissen Flexibilität, wenn herkömmliche Zustellungswege sich als unmöglich erwiesen haben.

Eine der ersten und immer noch wegweisenden Entscheidungen in diesem Bereich ist die Rechtssache NEC ./. TCL (UPC_CoA_69/2024 und UPC_CoA_70/2024), die vom CoA am 29. Juli 2024 entschieden wurde. Das Gericht wurde gefragt, ob eine alternative Zustellung gemäß Regel 275.1 möglich ist, ohne zuvor die in den Regeln 270 bis 274 beschriebenen Standardverfahren auszuschöpfen. Der CoA bestätigt, dass die Struktur der Regeln einen echten, verfahrensrechtlich gültigen Versuch der Zustellung über die verfahrensrechtlich vorgesehenen Methoden erfordert, bevor alternative Maßnahmen in Betracht gezogen werden können. Versuche wie die Übermittlung von Dokumenten per E-Mail an einen Geschäftsführer oder die Zustellung von Mitteilungen bei der örtlichen Geschäftsstelle wurden insofern als unzureichend angesehen. In der Entscheidung wurde auch klargestellt, dass das UPC nicht an Zustellungsmethoden gebunden ist, die sich in nationalen Gerichten entwickelt haben, und dass solche Praktiken keine Präzedenzfälle in Verfahren vor dem UPC schaffen.

Eine vergleichbare Strenge in Bezug auf die Verfahrensvorschriften zeigt sich in der Rechtssache Daedalus ./. Xiaomi und MediaTek (UPC_CoA_183/2024), die vom CoA am 5. August 2024 entschieden wurde. Der Kläger hatte versucht, an chinesische und taiwanesische Beklagte über deren Tochtergesellschaften mit Sitz in Deutschland zuzustellen, wobei er sich auf Regel 271.5(a) VerfO berief, die die Zustellung an Unternehmen mit satzungsmäßigem Sitz, Hauptgeschäftssitz oder Hauptverwaltung in einem Vertragsmitgliedstaat erlaubt. Das Gericht lehnte diesen Ansatz ab und stellte klar, dass die Existenz einer verbundenen Gesellschaft in der EU nicht die Voraussetzungen für die Zustellung an einen ausländischen Beklagten erfüllt. Stattdessen muss die Zustellung gemäß den Bestimmungen für Parteien außerhalb der Vertragsstaaten des UPC erfolgen, nämlich den Regeln 273 und 274 VerfO, die die Parteien auf internationale Zustellungskanäle wie das Haager Zustellungsübereinkommen verweisen.

Die gleichwohl gegebene Flexibilität wird deutlich in der Rechtssache air up group ./. Guangzhou Aiyun Yanwu Technology (UPC_CFI_508/2023 und UPC_CFI_509/2023), die am 21. Januar 2025 von der Münchner LK entschieden wurde. In diesem Fall waren alle Versuche einer herkömmlichen Zustellung, einschließlich derjenigen nach dem Haager Zustellungsübereinkommen, gescheitert. Angesichts eines Beklagten in China, der über die üblichen Wege nicht erreichbar war, wandte das Gericht Regel 275.2 VerfO an und betrachtete frühere erfolglose Versuche als wirksame Zustellung. Diese pragmatische Anwendung der Vorschriften beinhaltete die Anerkennung der Veröffentlichung des Versäumnisurteils auf der Website des UPC als wirksame Zustellungsform. Die Entscheidung zeigt, dass das Gericht zwar die strikte Einhaltung der Hierarchie der Zustellungsmethoden erwartet, aber bereit ist, abweichende Maßnahmen anzuerkennen, wenn überzeugend nachgewiesen wurde, dass kein gangbarer formaler Weg mehr besteht.

Praktische Auswirkungen

Zusammengenommen zeigen diese Fälle ein einheitliches Muster in der Rechtsprechung des UPC. Das Gericht verlangt von den Parteien, die festgelegte Reihenfolge der Zustellungsmethoden einzuhalten, bevor sie alternative Ansätze verfolgen. Die Praxis der nationalen Gerichte hat, auch wenn sie zweckmäßiger ist, keinen Vorrang vor dem Rahmenwerk des UPC.

Gleichzeitig hat das Gericht aber wiederholt seine Bereitschaft bekundet, in Fällen, in denen herkömmliche Mittel ausgeschöpft sind und weitere Versuche aussichtslos wären, nicht auf traditionelle Formen der Zustellung beschränkt zu sein.

Diese Kombination aus Verfahrensdisziplin und pragmatischer Flexibilität spiegelt erkennbar das Ziel des UPC wider, ein Gleichgewicht zwischen einem ordnungsgemäßen Verfahren für die Beklagten und der Notwendigkeit zu gewährleisten, dass das Verfahren innerhalb eines angemessenen Zeitrahmens voranschreiten kann.