• Standorte
  • Presse
  • Impressum
  • Kontakt
  • DE
    • EN
  • UPC
  • Kanzlei
    • Schwerpunkte
    • Geschichte
    • Leitbild
    • Code of Conduct
    • Awards & Rankings
  • Tätigkeitsfelder
    • Rechtsgebiete
    • Branchen
  • Team
  • Aktuelles & Termine
    • Aktuelles
    • Termine
    • UPC-Update
    • IP-Update
    • Publikationen
    • B&B Bulletin
  • Karriere
    • Arbeiten bei uns
    • Lernen Sie uns kennen
    • Stellenangebote
  • Menü Menü
EXPERTEN FINDEN
  • UPC
  • Kanzlei
    • Schwerpunkte
    • Geschichte
    • Leitbild
    • Awards und Rankings
  • Tätigkeitsfelder
    • Rechtsgebiete
    • Branchen
  • Unser Team
  • Aktuelles & Termine
    • Aktuelles
    • Termine
    • UPC-Update
    • IP-Update
    • Publikationen
    • B&B Bulletin
  • Karriere
    • Lernen Sie uns kennen
    • Stellenangebote
  • Kontakt
  • Standorte
  • Impressum
  • Presse
  • Experten finden
  • DE
    • EN

BGH Neuorientierung: Aufwertung kennzeichnungs­schwacher Marken bei Verwechslungsgefahr

30. November 2020/in IP-Update

Die Entscheidung des Bundesgerichtshofs (BGH) INJEKT/INJEX vom 6. Februar 2020 ist bemerkenswert und grundlegend für den jetzt erweiterten Stellenwert originär kennzeichnungsschwacher älterer Marken. Zudem bestätigt das Gericht den Umfang der rechtserhaltenden Benutzung für nicht zu breite Warenoberbegriffe des eingetragenen Warenverzeichnisses auch im Widerspruchsverfahren.

Der BGH betont – insoweit jedenfalls als dogmatische Neuorientierung und in Anlehnung an die Praxis des EuGH -, dass bei der Prüfung der Zeichenähnlichkeit im Widerspruchsverfahren beschreibende Zeichenbestandteile nicht von vornherein bei der Betrachtung der Kennzeichenähnlichkeit ausgeschlossen werden können. Auch beschreibende Zeichenbestandteile sind bei der Prüfung des Gesamteindrucks der einander gegenüberstehenden Kennzeichen zu berücksichtigen.

Injektionsspritzen INJEKT/INJEX – fehlende Verwechslungsgefahr nach Bundespatentgericht

In dem seit 2012 anhängigen Markenkonflikt zweier Pharma-Unternehmen hinsichtlich spezifischer Injektionsspritzen hatte zuletzt das Bundespatentgericht (BPatG) die Zurückweisung des Widerspruchs der Vorinstanzen hinsichtlich der älteren Wortmarken INJEKT gegen die deutsche Wortmarkeneintragung INJEX mangels Verwechslungsgefahr bestätigt. Wettbewerber könnten sich grundsätzlich mit ihren Kennzeichnungen an dieselbe beschreibende Angabe annähern. Es läge lediglich eine weit unterdurchschnittliche klangliche oder schriftbildliche Ähnlichkeit vor.

Zurückverweisung durch den Bundesgerichtshof – Berücksichtigung auch von kennzeichnungs­schwachen Elementen bei Kennzeichenvergleich

Zunächst geht der BGH mit dem BPatG aufgrund des für medizinische Spritzen beschreibenden Anklangs von einer originär unterdurchschnittlichen Kennzeichnungskraft der Widerspruchsmarken INJEKT aus. Der Austausch der Buchstaben „c“ („inject“ beschreibend für „spritzen, injizieren“) mit „k“ führt zu einer schutzbegründenden, wenn auch geringen Eigenprägung. Diese ist durch Benutzung zu durchschnittlicher Kennzeichenkraft gesteigert.

Der BGH gibt der Rechtsbeschwerde aber statt und rügt, dass eine Verwechslungsgefahr gerade nicht aufgrund fehlender ausreichender Zeichenähnlichkeit verneint werden kann. Bei der Prüfung der Zeichenähnlichkeit nach dem Gesamteindruck der sich gegenüberstehenden Kennzeichen dürfen beschreibende Aspekte der Zeichen nicht von vornherein und generell unberücksichtigt bleiben. Im Konkreten ist entgegen dem BPatG bei der Beurteilung der Zeichenähnlichkeit gerade nicht nur auf die Schlusskonsonanten KT (bei INJEKT) bzw. X (bei INJEX) als die – im Vergleich zu der beschreibenden Angabe „inject“ – eigenprägenden Elementen abzustellen. Die bis auf diese Schlusskonsonanten schriftbildliche und klangliche Identität der einander gegenüberstehenden Zeichen kann bei der notwendigen Gesamtbetrachtung nicht ausgeblendet werden.

Bewertung

Bisher bestand eine – jedenfalls dogmatische – Divergenz zwischen deutscher und Rechtsprechung der EU-Gerichte bei der Bewertung der Verwechslungsgefahr angesichts schwach kennzeichnungskräftigen bzw. beschreibender Marken(bestandteile). Der BGH (etwa in der Entscheidung GRUR 2012, 1040 – pjur/pure) bemaß bereits den Schutzumfang solcher Markeneintragungen eng, nämlich beschränkt auf die Eigenprägung, d.h. auf die schutzbegründende, unterscheidungskräftige Gestaltung jenseits des beschreibenden Gehalts. Für die Zeichenähnlichkeit blieben – aufgrund der Berücksichtigung der unterscheidungskräftigen dominierenden Elemente der Kollisionszeichen – beschreibende Angaben mangels bestimmenden Einflusses auf den Gesamteindruck einer Marke außer Betracht. Demgegenüber haben die EU-Gerichte (beispielsweise jüngst EuGH GRUR 2020, 52 – Hansson (Roslagspunsch/ROSLAGSÖL) Übereinstimmungen in schwach unterscheidungskräftigen oder beschreibenden Bestandteilen nicht im Voraus aus der Prüfung des Kennzeichenvergleichs ausgenommen, bei dem die Marken zunächst als Ganzes gegenüberzustellen sind. Um eine Überbewertung der Kennzeichnungskraft (gegenüber der Zeichenähnlichkeit) zu vermeiden, wird der Aspekt der schwachen Unterscheidungskraft erst in der Gesamtwürdigung der Verwechslungsgefahr anhand der Wechselwirkung einzelnen Faktoren berücksichtigt.

Der BGH ist nunmehr explizit von der – dogmatischen (durch die a priori Schutzbeschränkung)- Ausklammerung beschreibender Zeichenbestandteile bei der Prüfung der Zeichenähnlichkeit abgerückt. Er ist auf die Linie des EuGH einer grundsätzlichen Gegenüberstellung der Zeichen als Ganzes eingeschwenkt.

Dies mag in praktischer Hinsicht eine tendenzielle Aufwertung übereinstimmender kennzeichnungsschwacher bzw. beschreibender Bestandteile, gerade bei Einwortmarken, bedeuten. Ähnlichkeitsrecherchen hinsichtlich schwacher Markeneintragungen werden sicherlich herausfordernder.

Dennoch ist die  Befürchtung einer pauschalen Begünstigung schwacher Marken in der Verwechslungsprüfung und indirekten Monopolisierung beschreibender Angaben vermutlich unbegründet. Unabhängig vom Verweis des BGH wie des EuGH auf die Möglichkeit der Löschung wegen absoluter Schutzhindernisse bzw. im Verletzungsverfahren auf die Schutzschranke der rein beschreibenden Verwendung, wird im Einzelfall in der Gesamtabwägung eine Verwechslungsgefahr bei Übereinstimmung nur in schwach kennzeichnungskräftigen Bestandteilen – schon mangels bestimmenden Einflusses auf den Gesamteindruck einer Marke – zu verneinen sein. Damit wird das Ergebnis der Verwechslungsprüfung über den bisherigen Ansatz des BGH über eine Beschränkung des Schutzumfangs auf die Eigenprägung nach dem neuen, „europäischen“ Ansatz voraussichtlich zumeist ähnlich ausgehen. Die zunächst offenere, breitere Betrachtung der Gesamtzeichen (einschließlich deren beschreibenden Elemente) sollte bei dem Einfluss der Bestandteile auf deren Gesamteindruck und über die Abwägung der einzelnen Faktoren (insbesondere den geringen Grad der Unterscheidungskraft) im Rahmen der Wechselwirkung „eingefangen“ werden. Trotzdem gilt: schwache Marken sind auch im rein deutschen Kontext „ernster“ und sorgfältiger unter die Lupe zu nehmen.

Klarstellung zur rechtserhaltenden Benutzung

Nicht zu vernachlässigen ist eine weitere Thematik der Entscheidung: der BGH stellt zum Schutzumfang einer im Markenverletzungs- bzw. Widerspruchsverfahren mit der Einrede der Nichtbenutzung angegriffenen älteren Marke klar, dass sich der Schutz bei einer für einen weiten Warenoberbegriff eingetragenen Marke zwar grundsätzlich auf die konkret benutzte Ware beschränkt. Damit ist aber – jenseits des konkret vertriebenen Einzelprodukts mit dessen sämtlichen individuellen Eigenschaften (vorliegend Glaubhaftmachung für „zweiteilige Einmalspritzen“) – auch Schutz für gleichartige Waren (hier die Warenkategorie „medizinische Spritzen“) gegeben. Die Gleichartigkeit ist anhand einer wirtschaftlichen Betrachtung festzustellen. Im konkreten Fall teilt der BGH das Ergebnis des BPatG einer Warenidentität zwischen der erweiterten Warenkategorie „medizinische Spritzen“ der Widerspruchsmarken mit den von der jüngeren Eintragung beanspruchten „nadellose Injektionsapparate“.
In rechtlicher Hinsicht ist insoweit die Erkenntnis zu gewinnen, dass die rechtserhaltende Benutzung im Markenverletzungs- bzw. Widerspruchsverfahren zwar nicht so weit zu ziehen ist wie im Markenlöschungsverfahren wegen Verfalls. Wegen des Erhalts der wirtschaftlichen Bewegungsfreiheit des Markeninhabers wirkt dort eine Benutzung für eine Spezialware rechtserhaltend auch für einen umfassenderen (nicht zu breiten) Warenoberbegriff. Im Markenverletzungsverfahren gebietet der Benutzungszwang grundsätzlich eine Behandlung der älteren Marke wie wenn diese nur für die konkret benutzten Waren eingetragen wäre. Diese engere Perspektive umfasst aber eben – etwas breiter gezogen – auch gleichartige Waren.

/wp-content/uploads/2022/04/boehmert_logo.svg 0 0 Petra Hettenkofer /wp-content/uploads/2022/04/boehmert_logo.svg Petra Hettenkofer2020-11-30 00:00:002022-08-02 12:07:08BGH Neuorientierung: Aufwertung kennzeichnungs­schwacher Marken bei Verwechslungsgefahr

Autor

Dr. Florian Schwab, LL.M., Lic en droit

Inhalte

Weitere Beiträge

  • Eine Sandale bleibt eine Sandale – das sieht auch der BGH so 25. März 2025
  • Richtungsweisendes Urteil des EuGH mit erheblichen… 28. Februar 2025
  • EU-Kommission bestätigt: „Emmentaler“ bleibt… 6. Februar 2025

Menü

  • Kanzlei
  • Tätigkeitsfelder
  • Unser Team
  • Aktuelles & Termine
  • Karriere

Informationen

  • Presse
  • Kontakt
  • Impressum
  • Datenschutz
  • Allgemeine Mandatsbedingungen

Rechtsgebiete

  • Arbeitnehmererfinderrecht
  • Datenschutzrecht
  • Designrecht
  • Domainrecht
  • IT-Recht
  • Kartellrecht
  • Lizenzrecht
  • Markenrecht
  • Patentbewertung
  • Patent- & Gebrauchsmusterrecht
  • Patentverletzung
  • Produktpiraterie
  • Urheberrecht
  • Wettbewerbsrecht

© Copyright 2025– BOEHMERT & BOEHMERT

Nach oben scrollen Nach oben scrollen Nach oben scrollen
Cookie Einstellungen Cookie Einstellungen

Um einige Teile unserer Webseite anbieten zu können benötigen wir Ihre Zustimmung. Wir verwenden Cookies und andere Technologien (Tools) auf unserer Website. Einige von ihnen sind essenziell, während andere dazu dienen, Ihnen weiterführende Informationen anzubieten. Wir binden zum Beispiel externe Medien wie YouTube-Videos ein. Durch die Einbindung externer Medien werden vom jeweiligen Anbieter Ihre personenbezogenen Daten (z.B. IP-Adresse) verarbeitet. Solche externen Medien werden deshalb nur mit Ihrer Einwilligung eingebunden. Weitere Informationen über die Verarbeitung Ihrer Daten finden Sie in unserer Datenschutzerklärung. Es besteht keine Verpflichtung, der Verarbeitung Ihrer Daten zuzustimmen, um die anderen Teile der Website nutzen zu können. Sie können Ihre Auswahl (=Einwilligung) jederzeit mit Wirkung für die Zukunft unter Einstellungen widerrufen oder anpassen. Bitte beachten Sie, dass aufgrund individueller Einstellungen möglicherweise nicht alle Funktionen der Website zur Verfügung stehen.

Cookie Einstellungen

Alle Cookies akzeptieren

Einstellungen speichern

Nur essenzielle Cookies akzeptieren

Individuelle Datenschutzeinstellungen

Cookie-Details Datenschutzerklärung Impressum

Cookie Einstellungen Cookie Einstellungen

Wir verwenden Cookies und andere Technologien (Tools) auf unserer Website. Einige von ihnen sind essenziell, während andere dazu dienen, Ihnen weiterführende Informationen anzubieten. Wir binden zum Beispiel externe Medien wie YouTube-Videos ein. Durch die Einbindung externer Medien werden vom jeweiligen Anbieter Ihre personenbezogenen Daten (z.B. IP-Adresse) verarbeitet. Solche externen Medien werden deshalb nur mit Ihrer Einwilligung eingebunden. Weitere Informationen über die Verarbeitung Ihrer Daten finden Sie in unserer Datenschutzerklärung. Es besteht keine Verpflichtung, der Verarbeitung Ihrer Daten zuzustimmen, um die anderen Teile der Website nutzen zu können. Bitte beachten Sie, dass aufgrund individueller Einstellungen möglicherweise nicht alle Funktionen der Website zur Verfügung stehen. Hier finden Sie eine Übersicht über alle verwendeten Cookies. Sie können Ihre Einwilligung zu ganzen Kategorien geben oder sich weitere Informationen anzeigen lassen und so nur bestimmte Cookies auswählen.

Alle Cookies akzeptieren Einstellungen speichern Nur essenzielle Cookies akzeptieren

Zurück

Cookie Einstellungen

Essenzielle Cookies ermöglichen grundlegende Funktionen und sind für die einwandfreie Funktion der Website erforderlich.

Cookie-Informationen anzeigen Cookie-Informationen ausblenden

Name
Anbieter Borlabs GmbH, Impressum
Zweck Speichert die Einstellungen der Besucher, die in der Cookie Box von Borlabs Cookie ausgewählt wurden.
Datenschutzerklärung https://de.borlabs.io/datenschutz/
Cookie Name borlabs-cookie
Cookie Laufzeit 1 Jahr
Name
Anbieter ibericode
Zweck Speichert die Einstellung der Besucher der Website hinsichtlich des Erscheinens der Infobox (i. e. Schließen der Box).
Cookie Name boxzilla_box_29477
Cookie Laufzeit 1 Stunde

Inhalte von Videoplattformen werden standardmäßig blockiert. Wenn Cookies von externen Medien akzeptiert werden, bedarf der Zugriff auf diese Inhalte keiner manuellen Einwilligung mehr.

Cookie-Informationen anzeigen Cookie-Informationen ausblenden

Akzeptieren
Name
Anbieter Google Ireland Limited, Gordon House, Barrow Street, Dublin 4, Ireland
Zweck Wird verwendet, um YouTube-Inhalte zu entsperren.
Datenschutzerklärung https://policies.google.com/privacy
Host(s) google.com
Cookie Name NID
Cookie Laufzeit 6 Monate

Datenschutzerklärung Impressum